Die Zukunft des HFC-Transponders: ein Faktencheck
Das DOCSIS 4.0-Technologie, wenn es über HFC-Netze implementiert wird, die bald aufgerüstet werden, wird es den Anforderungen künftiger bandbreitenintensiver Anwendungen gerecht. Dennoch bereiten der Kabelindustrie bei der Planung dieser Upgrades weiterhin gewisse Nuancen Kopfzerbrechen. Das Grundprinzip für Telemetrie und Transponder wird deutlich.
Transponder dienen nicht nur zur Behebung von Störungen im Kabelnetz; sie bieten auch Funktionen wie Fernalarme, Erfassung des gesamten Spektrums, Ferndiagnose von Verstärkern und Fernanpassungen der HF-Ausrichtung. Dennoch überlegt die Branche noch, ob Transponder, die für die Nutzung moderner Telemetrie zum Vorteil der Benutzer von entscheidender Bedeutung sind, DOCSIS- oder HMS-Technologien verwenden sollten. Beide Technologien bieten deutliche Vorteile, und dieser Artikel zielt darauf ab, sie kurz aufzuzählen, um Kabel-MSOs bei der fundierten Entscheidungsfindung zu unterstützen. Tabelle 1 stellt diese Vorteile und die damit verbundenen Nachteile dar. Da sich DOCSIS 3.0-Transponder dem Ende ihres Lebenszyklus nähern, konzentriert sich unsere Analyse auf DOCSIS 3.1 und sein Gegenstück, die HMSv2-Transponder.
DOCSIS wurde für Benutzer entwickelt, die ultraschnelles Breitband suchen. DOCSIS-Modems sind Verbrauchergeräte, die mit Haushaltsstrom betrieben werden. Der Stromverbrauch ist zwar immer ein wichtiger Aspekt, aber im Verbraucherkontext kann er durch höhere Breitbandgeschwindigkeiten ausgeglichen werden. Darüber hinaus sind Installationen im Haus im Allgemeinen anpassungsfähiger als die anspruchsvollen Bedingungen im Außenbereich. Daher sind die Umgebungsbedingungen, die DOCSIS-Siliziumanbieter in erster Linie erfüllen möchten, im Vergleich zu den Anforderungen im Außenbereich weniger streng. Während bestimmte Upstream-Modulationstechniken von DOCSIS 3.1 unter rauschreichen Bedingungen robust sind, wird durch ihre Verwendung für die Telemetrie der entscheidende Vorteil von DOCSIS zunichte gemacht: seine „In-Band“-Kommunikationsfähigkeit, wodurch es weniger von HMS unterscheidbar ist.
HMS wurde ursprünglich zur Verwaltung von HFC-Netzwerkelementen entwickelt. Im Laufe der Zeit hat es sich zu einer Kommunikationsmethode entwickelt, die sich durch geringe Bandbreite und hohe Belastbarkeit auszeichnet. Der HMS-Lebenszyklus priorisiert Netzwerkaspekte gegenüber den Anforderungen der Teilnehmer und kann daher mehrere DOCSIS-Versionen abdecken. Dennoch mit dem Aufstieg von Verteilter Zugriff, der Übergang zu HMSv2 wird unerlässlich. Die Art und Weise, wie SCTE 25-1 terminiert wird – ob über die RPD-Software, ein Out-of-Band-Gateway oder eine direkte NDF/NDR-zu-HMS-Konvertierung im HMS-Gateway – erfordert eine einheitliche Entscheidung der Kabelindustrie. Darüber hinaus sind gemeinsame Anstrengungen unabdingbar, um aufkommende Herausforderungen zu bewältigen, wie sie sich beispielsweise durch den ultrahohen Split-Frequenzbereich ergeben, sowie Probleme im Zusammenhang mit der Sicherheit der unterstützten SNMP-Version, der IPv6-Kompatibilität und der maximalen Paket-/Frame-Größe.
Während die genaue Unterschiede in den Gesamtbetriebskosten Zwischen DOCSIS- und HMS-Transpondern wird weiterhin debattiert, drei wesentliche Punkte stechen dabei hervor:
- Die Support beider Optionen erhöht die Kosten für 1.8-GHz-Verstärker der nächsten Generation.
- Besitzt das Leistungsaufnahme von 1.8 GHz Verstärkern darf die der älteren 1 GHz-Verstärkergenerationen nicht übertreffen, dann ist HMS die einzig praktikable Wahl.
- Unentschlossenheit fordert oft die höchsten Kosten.
Entdecke mehr Realitätschecks!
